Википедия:К удалению/21 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Алексеев-Месхиев, Юрий Константинович

Значимость театрального актёра неясна. Запрос на источники стоит ровно 4 года.— 93.80.1.92 04:42, 21 февраля 2021 (UTC)

• Значимость не показана. Думаю, если за 4 года никто не нашёл АИ, то уже и не будут искать. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 10:36, 21 февраля 2021 (UTC)
• В Вахтанговском помнят (и есть перечень ролей), а во МХАТе, возможно, и не успел ничего сыграть. 91.79 (обс.) 17:51, 21 февраля 2021 (UTC)
• В сети, в основном, фигурирует как первый муж Людмилы Целиковской. Информации об актёрской карьере мало, в АИ не отыскивается. Никаких наград нет. Ни по ВП:ПРОШЛОЕ, ни по ВП:АКТЁРЫ не значим. Sergii.V.V. (обс.) 18:02, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Минимальное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ имеется: на сайте Тбилисского русского драматического театра [1] о нём собрана вполне связная информация. С учетом того, что за военный период должны быть еще и материалы в грузинской прессе, - логичнее оставить. Андрей Романенко (обс.) 21:30, 21 февраля 2021 (UTC)

Статьи с сомнительной значимостью с 2013 года

Шустрова, Мария Алексеевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 февраля 2021#Шустрова, Мария Алексеевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:04, 21 февраля 2021 (UTC)

«…российская актриса театра и кино». Ссылки только на архив сайта Молодёжного театра на Фонтанке, на KINOMANIA и на IMDb. — VLADLEN ^{(о • в)} 04:54, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:11, 7 марта 2021 (UTC)

Молодые социалисты России

«…молодёжная организация партии „Справедливая Россия“». Все ссылки нерабочие. В статье о партии не нашёл даже упоминаний об этой организации. — VLADLEN ^{(о • в)} 04:54, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

. Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:13, 7 марта 2021 (UTC)

АВК

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 мая 2012#АВК. -- QBA-II-bot (обс.) 05:02, 21 февраля 2021 (UTC)

«…один из крупнейших донецких производителей кондитерских изделий». Есть архив досье с сайта Korrespondent.net и небольшая статья в Энциклопедии современной Украины, достаточно ли? — VLADLEN ^{(о • в)} 04:54, 21 февраля 2021 (UTC)

• Входит в топ-5 кондитерских предприятий Украины, да и на сайте компании много написано про их достижения. Оставить, Annie.losenkova (обс.) 10:32, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Сайт компании авторитетным и независимым источником считаться не может.— 93.80.1.92 12:04, 21 февраля 2021 (UTC)
• в этой статье немного рассказано. статья, правда, в журнале Культура народов Причерноморья. — Halcyon5 (обс.) 17:06, 22 февраля 2021 (UTC)
• Статью переписал, добавил АИ. Компания входит в топ 100 кондитерских фабрик мира.[2] Оставить — Вестерос (обс.) 15:17, 22 июня 2021 (UTC)

Итог

В обсуждении было приведено ряд ссылок на независимые авторитетные источники, которые позволяют достаточно подробно освятить предмет статьи (в том числе ЭСУ, а это на секундочку энциклопедия выпускаемая структурами НАН Украины, Коммерсант, научный журнал), что позволяет говорить о том, что статья соответствует ВП:ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 08:57, 24 июня 2021 (UTC)

По всем

Значимость поставлена под сомнение с 2013 года. VLADLEN ^{(о • в)} 04:53, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Чтобы бот не тупил. SummerKrut (обсуждение, вклад) 11:22, 26 августа 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Евгений Юрьев (обс.) 08:58, 24 июня 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1826

• В апреле этого года появилось исследование по трём скоплениям Магеллановых Облаков, включающее NGC 1826. Пока только постер на конференции, но скоро, вероятно, выйдет в журнале. -- V1adis1av (обс.) 19:41, 26 июля 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:00, 21 февраля 2021 (UTC)

Cult Jump

Значимость не показана. Первая сноска ни о чём, вторая не АИ, третья похожа на каталог, но буду рад, если кто сможет это подтвердить или опровергунть. ~Facenapalm 06:16, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Значимость игры никак в статье не показана: нет никаких рецензий от профильных авторитетных изданий. Поиск источников также никаких результатов не дал. Удалено за несоответствие ВП:СОФТ, — Meteorych (обс.) 07:57, 28 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Infinity Blade: Dungeons

Отменённая в 2013 году игра. Новости об отмене гуглятся ([3][4]), но достаточно ли их для ВП:ОКЗ, с учётом ВП:НЕНОВОСТИ? ~Facenapalm 07:03, 21 февраля 2021 (UTC)

• Удалить, в статье нет никаких источников, даже если добавить эти, то они, я считаю, статью не спасут. — VLADLEN ^{(о • в)} 07:52, 21 февраля 2021 (UTC)
• В АИ есть развернутое превью и описания геймплея тех времен, когда игра еще не была отменена — на небольшую статью наберется. Отмена игры не должна приводить к автоматической потере значимости. — Dangaard (обс.) 09:29, 22 февраля 2021 (UTC)
  • > Отмена игры не должна приводить к автоматической потере значимости
    Я и не говорил, что значимость была потеряна, вопрос в том, была ли она вообще — в статье она не показана и статью бы переписать. Просто у нас есть тенденция создавать игры «заранее», из соображения «после релиза значимости не может не быть». ~Facenapalm 00:32, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

Dangaard переработал, снято на правах номинатора. Спасибо! ~Facenapalm 07:11, 28 февраля 2021 (UTC)

Виртуальное шоу

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 февраля 2021#Виртуальное шоу. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 21 февраля 2021 (UTC)

Значимость не показана и из статьи не просматривается. С уважением, Valmin (обс.) 07:38, 21 февраля 2021 (UTC)

• Удалить, значимость фильма не показана. — VLADLEN ^{(о • в)} 07:52, 21 февраля 2021 (UTC)
• В интервики — стаб без источников (в рувики его давно бы снесли). Из источников ищутся только развлекательные сайты, кинопоиски и и IMDB. Значимость не только не показана в статье, но и не ищется. Статью стоит Удалить — Mr.knowledge83 (обс.) 09:11, 21 февраля 2021 (UTC)
• Профессиональные рецензии Роджера Эберта, в Los Angeles Times, Washington Post и San Francisco Chronicle какбэ намекают, что значимости предостаточно. Причём искать ничего не надо, всё есть на IMDb [5]. Быстро оставить— 93.80.1.92 12:17, 21 февраля 2021 (UTC)
• Да ни на что они не намекают. Это ведь ВП:НЕНОВОСТИ. Фильм вышел в 2002 году, по разу все упомянули об этом и благополучно забыли. Спустя год никаких последующих рецензий нигде нет (кроме разве что блогов). Одной фразы в статье 7 июня 2002 вышел в ограниченном прокате достаточно чтобы предполагать незначимость. — С уважением, Valmin (обс.) 13:55, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Странно, что участник с Вашим опытом и статусом выдаёт подобную глупость, простите.— 93.80.1.92 13:59, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Ваш опыт и статус меня совсем не интересует, но вот от ВП:ЭП вас это не освобождает. Los Angeles Times, Washington Post и San Francisco Chronicle новостные издания а не специализированные киноведческие, никаких наград у фильма нет. Что еще надо доказывать? — С уважением, Valmin (обс.) 14:08, 21 февраля 2021 (UTC)
    • От того, что рецензии в новостных изданиях они не перестают быть рецензиями. Пишут их, как правило, профессиональные кинокритики. — Redfog (обс.) 17:37, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Redfog, я с вами согласен. Но хотелось бы прояcнить тогда такой момент. Я специально зашел в список фильмов фестиваля «Sundance» за 2002 год, взял наугад 10 фильмов (из тех, что не получили никаких наград) и проверил их по IMDb. Они все абсолютно имеют такие же рецензии критиков как и «Виртуальное шоу». Кто-то больше, кто-то меньше, но имеют все. Я полагаю, что и остальные все фильмы (а их там больше 200) будут иметь такой же результат - рецензии в ходе фестиваля. И это один год. А сколько фестивалей было всего. Так что получается, что все фильмы которые участвовали в этом фестивале значимы по умолчанию? Я понимаю, что эта страница не для подобных обсуждений, прошу высказаться участников которые вплотную занимаются темами кино. Ну и возможно перенести это куда-то в обсуждение. Иначе здесь снова и снова будут появляться фильмы к удалению. — С уважением, Valmin (обс.) 21:59, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Фильмы — объекты, а не события. А рецензии — не новости; и не играет роли для значимости, насколько они во времени отстоят от выхода фильма. Если все выбранные вами фильмы имеют рецензии такого уровня авторитетности — значит, все они значимы. Быстро оставить — INS Pirat 00:17, 22 февраля 2021 (UTC)
• Источники внес в статью. Фильм явно значимый. - Saidaziz (обс.) 06:18, 22 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Со времени номинации статья была значительно дополнена. В ней есть ссылки на рецензии, в т. ч. и на таких безусловно авторитетных изданиях, как The New York Times. Так что полагаю, ОКЗ выполняется, статью можно оставлять. Cozy Glow (обс.) 13:23, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

Предитог подтверждаю. Утверждение, что рецензии от NY Times и Роджера Эберта подпадают под ВП:НЕНОВОСТИ не выдерживают никакой критики.— Meteorych (обс.) 16:19, 23 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Славин, Михаил Львович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 февраля 2021#Славин, Михаил Львович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 21 февраля 2021 (UTC)

Не показано значимости ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Valmin (обс.) 07:48, 21 февраля 2021 (UTC)

• Добавил ещё один полноценный источник, где герой статьи освещается довольно подробно (2010 год, Славин умер в 1977), помимо этого, сабжу повящена статья в Еврейской военной энциклопедии (2007 год). Оцифрованную версию я не нашёл, поэтому подробность освещения оценить не могу. Считаю, что двух источников, описывающих персоналию прошлого, достаточно для применения одноимённого правила и статью стоит Оставить. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:44, 21 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, что у вас есть такие источники, у меня к сожалению нет, и в статье небыло. Пусть ПИ решают. — С уважением, Valmin (обс.) 13:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Оставлено согласно ВП:ПРОШЛОЕ.Znatok251 (обс.) 10:41, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Submarine Commander (игра, 2001)

Значимость не показана. ~Facenapalm 08:14, 21 февраля 2021 (UTC)

• Удалить, в статье нет никаких источников. — VLADLEN ^{(о • в)} 08:20, 21 февраля 2021 (UTC)
• Official UK PlayStation Magazine [6], Play [7], Hyper [8], Playmania [9], Planet PlayStation. Оставить — INS Pirat 01:22, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге INS Pirat за предоставленные обзоры, они все в целом небольшие, но значимость по ВП:СОФТ явно показана. Неплохо было бы что-нибудь по ним написать в статье, но это уже делается в рабочем порядке.— Meteorych (обс.) 13:30, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дмитренко, Владислав Владимирович

С быстрого. Считаю правильным обсудить значимость персоналии. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:01, 21 февраля 2021 (UTC)

• Не найдено информации, свидетельствующей о широкой известности персоны, достаточной для ВП:АКТЁРЫ: ни каких-либо показателей коммерческого успеха, ни наград, ни мест в наиболее известных рейтингах или опросах, ни неоднократного освещения деятельности в АИ. Sergii.V.V. (обс.) 17:40, 21 февраля 2021 (UTC)
• Спасибо, дополнено. Есть награда за театральную работу, спортивное звание, добавлена информация о главных ролях в известных кинопроектах. Статья формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков. Считаю правильным оставить. Anabela777 (обс.) 18:13, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Персона не соответствует критериям ВП:АКТЁРЫ, как верно отметил участник в обсуждении, не набирается даже на п.1.3 (зачесть только разовое приглашение на эфир "Эмигрантского радио"). То же самое, если рассматривать театральную деятельность по критериям ВП:КЗДИ - нет ни рецензий, ни значимых персональных (!) наград (вокальный межуниверситетский фестиваль к значимым не относится). Спортивные достижения подробно рассматривать смысла тоже не имеет - из в рамках критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ недостаточно. Удалено за несоответствие ВП:КЗП— Yyrida (обс.) 18:45, 10 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сорочан, Александр Юрьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 февраля 2021#Сорочан, Александр Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:16, 21 февраля 2021 (UTC)

Участник перенёс статью из Инкубатора. Большие сомнения в значимости объекта статьи. Iluvatar ^обс 09:11, 21 февраля 2021 (UTC)

• Как у ученого может быть п. 6 ВП:УЧС: публикации в НЛО [10]. Хотя там только рецензии, обзоры книг и конференций, то есть исследовательских работ нет. Как у писателя просто ничего. Публикации книг в провинциальном издательстве, и никакой критики, никаких премий.
• Ну уж прямо ничего нет? Довольно много научных статей, есть научпоп. Конференции не смотрел пока. Статью надо причесать.Znatok251 (обс.) 10:46, 26 февраля 2021 (UTC)
  • это моя первая статья, и я не очень понимаю пока как её причесать. Речь идет об оформлении? Tverlit (обс.) 06:29, 27 февраля 2021 (UTC)tverlit
    • Уважаемый коллега Tverlit (обс.). Я сделал несколько правок, как образец. Приведите ещё отдельно справочники и научно популярные издания. Приведите ссылку на официальное участие в программных комитетах крупных конференций. Приведите несколько статей в Новом литературном обозрении.Znatok251 (обс.) 09:58, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо Вам, я добавлю Tverlit (обс.) 06:23, 28 февраля 2021 (UTC)tverlit
• Кто-то издевается что ли, называя Сорочана не значимым? Литературовед, чего стоит одна только его единственная в России монография по жанру weird fiction, значимость которой (единственной) и так уже ясна. Нет у нас наград весомых в России в литературоведении сегодня. — Эта реплика добавлена участником Brigeeta (о • в) 05:05, 2 мая 2021 (UTC)
• Оставить Значим, источниками в статье подтверждается. Комментарий от коллеги выше, про монографию, тоже по делу. — SergioOren (обс.) 12:18, 3 мая 2021 (UTC)
  • Комментарий: Но сама статья сделана ОЧЕНЬ неряшливо. Из разряда, посмотрите, какой у нас сотрудник хороший! Ссылки плохо оформлены, источников нет местами. Вообще, очень спустя рукава. Я немного улучшил, но над статьёй можно поработать. Не очень уверен, что надо тащить указание всех наград, тем более, что с проверяемостью худо, и полную библиографию. Ну, я рад с научного сотрудника, что универ публикует в своей типографией его множественные монографии и сборники, тиражом по 100-500 экз. Но не уверен, что такая дотошность нужная в данной статье. — SergioOren (обс.) 12:49, 3 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:12, 20 июня 2023 (UTC)

Риос, Ману

Значимости согласно ВП:АКТЁРЫ и ВП:КЗДИ не наблюдается. Источников нет вообще. Артём Л. (обс.) 10:24, 21 февраля 2021 (UTC)

• Абсолютно КБУшная статья.— 93.80.1.92 12:05, 21 февраля 2021 (UTC)
• "Частью каста". Ссылки об актере в принципе есть [11], но статью надо в любом случае переписывать. Кирилл С1 (обс.) 14:54, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как машперевод по ВП:КБУ С2. Значимость по ВП:КЗП в текущей версии также никак не была показана. Swarrel (обс.) 19:21, 27 февраля 2021 (UTC)

Кузнец (Marvel Comics)

Значимость персонажа? 83.220.239.210 12:22, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ и нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, — Meteorych (обс.) 08:00, 28 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мзунгу

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 февраля 2021#Мзунгу. -- QBA-II-bot (обс.) 14:11, 21 февраля 2021 (UTC)

• Удалить. Статья о слове, не основана на вторичных авторитетных источниках, нет подробного авторитетного источника о данном термине. Какие-то блоги, форум, словари, включая яндекс.переводчик (первичный источник), единственный потенциально подходящий источник - "Githiora, Chege. Sheng: Peer language, Swahili dialect or emerging Creole? (англ.) // Journal of African Cultural Studies", но он не о данном термине (простых упоминаний недостаточно для значимости). Преамбула статьи - по-видимому личный ОРИСС автора. 94.25.168.49 14:03, 21 февраля 2021 (UTC)
• Удалить, коротко и ясно - ВП:НЕСЛОВАРЬ. SummerKrut (обс.) 16:46, 3 марта 2021 (UTC)
• НЕСЛОВАРЬ не про это: в статье рассматривается термин. С источниками действительно плохо, но они ищутся (например на гугл сколарс). Склонение по падежам убрал. А вообще - понятие важное, часто используемое, так что - оставить и на КУЛ Хоть кто-то (обс.) 23:25, 27 апреля 2021 (UTC)
• Оставить, не только слово, но и культурное понятие, распространённый термин, и интервики тому дополнительное подтверждение. — Erokhin (обс.) 05:23, 4 февраля 2022 (UTC)
• Оставить. Да, это действительно культурологическое понятие. Ссылки на АИ в статье имеются. — Ann Cane (обс.) 16:57, 7 марта 2023 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:16, 20 июня 2023 (UTC)

Аслан Гойсум

Значимость? La loi et la justice (обс.) 17:54, 21 февраля 2021 (UTC)

• А чем «Инновация» плоха? И зачем переименовывать по запросу, если не знаете, о ком речь? 91.79 (обс.) 18:03, 21 февраля 2021 (UTC)
• Собственно, бот и не находит поэтому: Википедия:К удалению/30 мая 2017#Аслан Гайсумов. 91.79 (обс.) 18:11, 21 февраля 2021 (UTC)
• ну, собственно, в моём итоге всё сказано. — Halcyon5 (обс.) 17:13, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. В подробном итоге уважаемого коллеги Halcyon5 (обс.) наличие значимости было констатировано. Вы не согласны? — оспаривайте тот итог в соответствующем месте. Znatok251 (обс.) 13:22, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Цзехэ (река, впадает в Жёлтое море)

Хотелось бы знать, присутствует ли в этой статье хоть крупинка значимости. SummerKrut (обс.) 18:49, 21 февраля 2021 (UTC)

• А мне хотелось бы знать, пробовали ли вы искать информацию по реке прежде чем отвлекать других. На берегах Цзехэ проживает около 600 тысяч человек, а её площадь водосбора чуть больше, чем площадь города-миллионника Казани. 194.50.14.76 20:03, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега, если статья может быть настолько значима, тогда почему в ней почти не наблюдаются источники? SummerKrut (обс.) 20:16, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Потому что Вы их не искали и не добавили? Или даже не запросили в самой статье? 194.50.14.76 20:28, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Вообще-то искать и добавлять - обязанность автора. А так с виду крохотная речка не примечательная вообще ничем. — Muhranoff (обс.) 21:25, 21 февраля 2021 (UTC)
        • ВП:НКЗ, далеко не каждая речка может похвастать таким количеством населения и площадью водосбора (и это в статье указано). И, вообще-то, автора даже не просили добавить источники, а сразу принесли на удаление. Его даже не уведомили… И описания правки нет, что это удаление. 194.50.14.76 23:28, 21 февраля 2021 (UTC)
• Когда в статье есть источники - это выглядит вот так (на примере соседствующей реки). Про эту же реку не приведены источники ни у нас, ни в китайской википедии (хотя о ней что-нибудь написали бы в первую очередь там). — Rave (обс.) 04:34, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Справедливости ради, китайцы в первую очередь написали бы в Байдупедию. Подход «самые полные статьи — на языке оригинала» хорош для европейских языков, но не работает для азиатских. -- Klientos (обс.) 10:56, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Будут источники - будет и статья, ориссы по картам плодить не надо. Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:15, 28 февраля 2021 (UTC)

• Вот только не надо вводить людей в заблуждение. Карта использовалась для подтверждения русского названия, и только. Остальные материалы выписаны из другого источника. 194.50.14.76 18:20, 28 февраля 2021 (UTC)
  • который кто-то забыл привести, а значит выдумал. ShinePhantom ^(обс) 09:14, 14 марта 2021 (UTC)

Машинный перевод на основе правил

Отсутствие источников, неэнцеклопедичный стиль оформления статьи и почему-то отсутствует значимость. SummerKrut (обс.) 19:45, 21 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Источники и значимость можно было легко найти в англоязычной версии. Эта - была отвратным сокращённым переводом. После того, как я её поправил, перевод стал приемлемым, источники и значимость появились. Предлагаю всё же оставить, всерьёз говорить о незначимости понятия - невозможно. Pilot Ang (обс.) 22:23, 2 марта 2021 (UTC)

• Вы даёте ссылку на поисковой отклик, разве все пользователи увидят в нём всегда одинаковую выдачу? Какие из результатов поискового отклика могли бы пригодиться для данной статьи? Вы действительно считаете, что можно держать в основном пространстве статью со следующими текстами: «Этот подход к машинному переводуЮ также, называют классическим», «RBMT системы делятся на три группы», «преобразуюobt структуры входного языка в грамматические конструкции»? [или это такой художественный приём для демонстрации слабостей предмета статьи)?] bezik° 11:45, 3 марта 2021 (UTC)
  • Нет никакой разницы, в каком порядке будет поисковая выдача. Вполне достаточно того, что она выдаёт существование большого числа АИ, которые достаточны для того, чтобы показать значимость предмета. И я действительно считаю, что Вы потратили больше времени на то, чтобы съязвить по поводу допущенных мною в сонном состоянии опечаток, чем я - на то, чтобы исправить их. Сам по себе текст соответствует требованиям ВП:МТ, источников для выполнения этих требований тоже достаточно. Pilot Ang (обс.) 05:54, 4 марта 2021 (UTC)
    • Так как какой же источник из поисковой выдачи может быть использован для улучшения статьи? Сейчас предмет статьи определяется, что «Машинный перевод на основе правил — общий термин, который обозначает системы машинного перевода…», мы действительно хотим в этой статье рассказать про «общий термин», или же где-то в литературе описан такой класс систем машинного перевода? Какие-то опечатки Вы исправили, но вот эти обороты, имеющиеся в текущей версии статьи, всё ещё характеризуют её текст как машинный перевод: «Данный подход к машинному переводу, также, называют классическим», «RBMT системы делятся на три группы», «Особенности RBMT систем». Моя задача не съязвить, а содействовать тем целям, которые очерчиваются для предварительных итогов: подготовить нового итогоподвящего, помочь в подведении окончательного итога. Если первая цель Вам неинетересна — то можете игнорировать комментарии. А по второму направлению сообщаю: статью пока всё ещё можно удалить по критерию ВП:КБУ#С2, bezik° 23:38, 7 марта 2021 (UTC)
  • bezik° с Вашей точки зрения качество текста сейчас стало приемлемым? Если да, добавлю в статью АИ.Pilot Ang (обс.) 16:53, 14 июня 2021 (UTC)
• Pilot Ang, Вы дали ссылку на поисковой источник. Я не думаю что всем, кто перейдëт по этой ссылке дадутся одинаковые результаты. SummerKrut (обс.) 16:41, 3 марта 2021 (UTC)
  • Это - не принципиально. Вполне достаточно того, что в этих результатах будут АИ по теме. Pilot Ang (обс.) 05:54, 4 марта 2021 (UTC)

Иуда Москони

Сомнительная значимость, очень похоже на ВП:ОРИСС из-за только одного сомнительного источника. Гугл даёт менее 1000 результатов. Также наличие только 72 символов, что нарушает ВП:МТ. SummerKrut (обс.) 20:08, 21 февраля 2021 (UTC)

• Не нравится источник, над которым трудились лучшие представители еврейской мысли своего времени, так вот вам источник советский. А что кратко, не беда: в другом томе того же источника о нём есть более полная статья. 91.79 (обс.) 20:44, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Должен сказать, что это странная реакция на вполне обоснованные замечания. Но вообще информацию из "Краткой истории болгарской философской мысли" стоило бы включить в статью, как и из другого тома ЕЭБЭ. SummerKrut, если сравнить с английской вики, где информации чуть больше, то, как мне кажется, значимость есть как одного из средневековых философов, так что стоит Оставить. Хотя текста и правда мало. Parovoz NFF (обс.) 08:34, 24 февраля 2021 (UTC)
• дописал. значимость есть (см. источники), ОРИССа нет. значительный мыслитель. — Halcyon5 (обс.) 01:22, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Значимость средневекового философа, которому посвящена статья в Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона, в «Краткой истории болгарской философской мысли» и др. не вызывает сомнений. ОРИССа не обнаружено. Оставлено. ВП:ПРОШЛОЕ. Улучшать статью можно в рабочем порядке.Znatok251 (обс.) 13:38, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЭМИЛЬ РУФАТ ОГЛЫ НАСИРЛИ

Довольно беззастенчивая самореклама, однако значимость как главного редактора журнала "Мой Азербайджан" (статью о котором я только что удалил как рекламную) не исключена. Андрей Романенко (обс.) 20:47, 21 февраля 2021 (UTC)

• В таком виде, наверное, сносить. Потому как вряд ли кто захочет переписывать.— 93.80.1.92 20:49, 21 февраля 2021 (UTC)
• Я собирался выставлять это на КБУ, потому как статья явно рекламна. Но давайте определим значимость редактора. Cozy Glow (обс.) 20:55, 21 февраля 2021 (UTC)
• Статья оформленна в не очень подходящем под Википедию варианте. Удалить. SummerKrut (обс.) 21:54, 21 февраля 2021 (UTC)
• «склонен к благотворительности и гуманизму» — это прекрасно. 91.79 (обс.) 21:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

В таком виде, конечно, держать статью в основном пространстве смысла нет — О9 ВП:КБУ просматривается слишком явно, вследствие чего даже возникают подозрения о автобиографичном характере данного текста (выглядит как копивио, но вроде как полностью оригинальный; см. также остальной вклад ОА статьи — там, в частности, была попытка создать статью о журнале, в котором обсуждаемая персона занимает занимает пост главреда). Стиль данного текста абсолютно неэнциклопедичен, однако его удаление приведёт к тому, что в статье останется только карточка, так что устранить нарушения в рабочем порядке не представляется возможным. Удалено по совокупности вышеперечисленных факторов. — Полиционер (обс.) 00:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Колосов, Юрий Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/21 февраля 2021#Колосов, Юрий Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:32, 21 февраля 2021 (UTC)

Химик и общественный деятель, почему-то названный в статье историком. Соответствия ВП:УЧ и другим критериям не видно, на ВП:ПРОШЛОЕ источники не засчитываются, т.к. прижизненные. — Igor Borisenko (обс.) 21:26, 21 февраля 2021 (UTC)

• Почему не историк? Диплом историка, директор музея, глава ассоциации историков блокады и даже академик Академии военно-исторических наук (жаль, сайта у неё нет). Есть и не прижизненные источники: здесь, например, назван инициатором создания уникального музея книги, а здесь рассказывается о мероприятии, проводившемся в память о нём. 91.79 (обс.) 22:27, 21 февраля 2021 (UTC)
• для ВП:ПРОШЛОЕ очень мало времени прошло после смерти.— Halcyon5 (обс.) 18:43, 22 февраля 2021 (UTC)
• Доказательств викизначимости как историка или химика не видно, но если это известный общественный деятель, о котором много пишут - почему бы и нет? В источниках, к сожалению, есть только абстрактные фразы о том, что это известный общественный деятель. — Abba8 17:13, 23 февраля 2021 (UTC)
• Я бы попробовал рассмотреть, как учёного-историка.Znatok251 (обс.) 10:48, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Будь он химик, будь он историк, только в статье никакой информации о его научной работе и её результатах. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:18, 20 июня 2023 (UTC)

8-я отдельная гвардейская мотострелковая Чертковская бригада

Автор совместил между собой две разных бригады. Одна создавалась на базе 1-го гв. танкового полка, другая на базе 59-й гв. мотострелковой дивизии. Друг с другом они никак не связаны. Значимости статьи нет. Nickel nitride (обс.) 21:42, 21 февраля 2021 (UTC)

• Это просто перевод английской статьи. --AlexTref871 (обс.) 21:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Пустая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:21, 7 марта 2021 (UTC)